Podwyżka podatku w Rzeszowie nie przeszła. Spór po głosowaniu i przerwa w obradach

Debatę nad proponowanymi stawkami podatku zdominowały pytania o miejskie oszczędności oraz spór o przebieg głosowania.

Najpierw odrzucono skierowanie projektu do komisji

Przed głosowaniem nad uchwałą radna Krystyna Wróblewska złożyła wniosek o skierowanie projektu do komisji. Nie uzyskał on poparcia rady. Następnie radni zagłosowali nad proponowanymi stawkami podatku od nieruchomości. Uchwała nie została przyjęta, a prowadzący rozpoczął kolejny punkt porządku obrad.

Radny zgłosił problem z systemem

Po głosowaniu radny Mateusz Maciejczyk zgłosił problem z działaniem systemu i zadeklarował poparcie dla projektu. Uwzględnienie jego głosu zmieniłoby wynik na korzyść przyjęcia uchwały. Radny przekonywał, że zareagował niezwłocznie: według jego relacji głosowanie zakończyło się o godz. 11:14, a minutę później zgłosił wniosek formalny za pośrednictwem konta radnego Gołąba.

Radni opozycji kwestionowali obecność Maciejczyka na sali w momencie głosowania. Radny utrzymywał, że znajdował się przy drzwiach. Prezydent Konrad Fijołek apelował o umożliwienie mu oddania głosu.

Spór o reasumpcję. Rada przeszła dalej

W dyskusji pojawiły się odmienne stanowiska dotyczące dalszej procedury. Prawniczka obsługująca obrady początkowo wskazywała możliwość ponownego głosowania w związku ze zgłoszonym problemem technicznym. Następnie wyjaśniła, że nie wiedziała o rozpoczęciu kolejnego punktu porządku obrad. Przewodniczący Rady Miasta Waldemar Szumny stwierdził, że nie widzi podstaw do reasumpcji. Z kolei radny Andrzej Dec przekonywał, że można ją przeprowadzić w dowolnym momencie sesji.

Radni pytali o konkretną przesłankę statutową oraz możliwość powrotu do zakończonego punktu. Ogłoszono przerwę, po której głosowania nie powtórzono, a rada kontynuowała rozpatrywanie kolejnych spraw. Wynik głosowania nad uchwałą podatkową pozostał bez zmian.

Jakie podwyżki proponowano?

Projekt przewidywał wzrost rocznej stawki dla budynków mieszkalnych z 1,24 zł do 1,29 zł za metr kwadratowy powierzchni użytkowej. Dla budynków związanych z działalnością gospodarczą proponowano zmianę z 35,36 zł do 36,49 zł za m².

Proponowane stawki dla budynków mieszkalnych i firmowych odpowiadały maksymalnym limitom wskazanym na 2027 rok. Stawka dla gruntów pozostałych miała pozostać poniżej maksimum — 0,67 zł wobec dopuszczalnych 0,80 zł za m².

Mieszkanie: 5 zł więcej. Dom bez garażu: 29 zł

Podczas sesji przedstawiono przykład mieszkania o powierzchni 60 m² wraz z udziałem w gruncie odpowiadającym 60 m². Według prezentacji roczny podatek po zaokrągleniu wzrósłby ze 113 zł do 118 zł - o 5 zł, czyli równowartość około 42 groszy miesięcznie.

Dla domu o powierzchni użytkowej 100 m² na działce o powierzchni 800 m², bez garażu, podatek wzrósłby z 636 zł do 665 zł rocznie. Różnica wyniosłaby 29 zł, czyli około 2,42 zł miesięcznie.

Z kolei dla lokalu firmowego o powierzchni 100 m² podatek od samego budynku wzrósłby z 3536 zł do 3649 zł rocznie — o 113 zł. Wyliczenie nie obejmuje podatku od gruntu.

Miasto wskazywało koszty, radni pytali o oszczędności

W uzasadnieniu projektu wskazano rosnące koszty wynagrodzeń, energii, usług i utrzymania dróg, a także potrzebę finansowania inwestycji oraz obsługi zobowiązań miasta.

Radny Jacek Strojny apelował, aby zwiększaniu dochodów towarzyszyło ograniczanie wydatków. Prezydent wskazywał między innymi organizację obsługi bonu ciepłowniczego w MOPS i powierzanie dodatkowych zadań obecnym pracownikom zamiast zatrudniania kolejnych osób. W odpowiedzi na pytania o ten przykład nie podał kwoty uzyskanych oszczędności.

Dyskusja dotyczyła również wzrostu zatrudnienia w Urzędzie Miasta. Konrad Fijołek argumentował, że wiąże się on ze zwiększeniem budżetu oraz zakresu zadań wymagających obsługi.

Projekt może wrócić na kolejną sesję

Nieprzyjęcie uchwały podczas tego głosowania nie przesądza, że temat podwyżek został zamknięty. Projekt może ponownie trafić pod obrady na kolejnej sesji Rady Miasta lub na sesji nadzwyczajnej. Nie potwierdzono jednak terminu ani decyzji o jego ponownym przedłożeniu.

Na tym etapie proponowane podwyżki nie zostały uchwalone.